Este es el último capítulo que me toca ver, cuando no sufrir en carnes propias por motivos de trabajo, de la constante chapucería en la planificación y gestión de la cuestión informática en general y de lo concerniente a la Sociedad de la Información, de forma más concreta, por parte de las administración y específicamente de la Junta de Andalucía.

La administración andaluza fue de las primeras que se apuntó al vistoso carro del Software Libre con su apuesta por Linux como una alternativa válida al omnipresente imperio de las ventanitas. Se unió en esta iniciativa a la vecina Extremadura, colaborando en algunos aspectos ambas comunidades pero adoptando la solución de propiciar distribuciones “locales” con la base de Debian, una referencia dentro del software libre mundial por su solidez, seguridad y respaldo de la comunidad de desarrolladores y usuarios. La concrección de ambas iniciativas fueron las distribuciones Linex en Extremadura y Guadalinex en Andalucía.

Esta forma de enfocar el proyecto tuvo no poca contestación en ambientes profesionales y provocó no pocas suspicacias respecto a la adjudicación a determinadas empresas de las contratas de desarrollo. Había quien tildaba el proyecto de localismo cateto o de reiteración innecesaria, y de flagrante amiguismo la resolución administrativa de los sucesivos concursos. Aparte de polémicas, que en estas cuestiones parecen siempre inevitables, lo realmente innegable es que supusieron una inversión de dinero público de cierta cuantía.

Y no se puede decir, en justicia, que hablando de Andalucía, fuera un esfuerzo absolutamente en vano; y los pequeños y verdes ordenadores escolares con Guadalinex instalado o las aulas de informática montadas sobre él o las máquinas usadas en la red Guadalinfo son pruebas de ello.

Sin embargo, fuera de éste ámbito académico de nivel básico y medio, o de difusión a la ciudadanía de las TIC,  la administración andaluza apenas ha sido permeable a la penetración de “su” propia versión de Linux. ¿Porqué?

Quiero creer que la razón no es una curva de aprendizaje demasiado abrupta para el personal de la Administración; hablamos de un Sistema Operativo instalado en ordenadores que se proporcionan a alumnado de 10 u 11 años y que no tiene problemas en manejarlo, al igual que no lo tienen participantes en programas de alfabetización tecnológica de muy diversos sectores sociales incluidos los más desfavorecidos.

Tampoco acierto a ver razones técnicas. Las aplicaciones usadas en una gran mayoría de los puestos de trabajo de la Administración andaluza son las necesarias para la navegación web y las herramientas ofimáticas más estandarizadas. Para la mayoría de las restantes, tanto una previsión de desarrollo multiplataforma, como la emulación dentro del entorno Linux suelen ser suficientes.

A todo esto debemos sumar la enorme cantidad de dinero invertida en el desarrollo de nuevas aplicaciones específicas que, casi sin excepción, se hacen por encargo en plataformas Windows y con código cerrado y no bajo plataformas abiertas y ampliables que ahorren no sólo en cada desarrollo concreto, sino en su evolución e integración posterior.

Un campo éste de tremenda trascendencia tanto económica como de dependencia tecnológica que podría corregirse, con la debida planificación y gestión, no sólo hacia el ahorro sino como fuente de avance, empleo e ingresos. Una cuestión ya no sólo tecnológica sino claramente política.

Yo sigo trasmutando los precios a pesetas para hacerme una idea más realista, para mí, de las monstruosidades;  Unas 415 pelas una docena de huevos… realmente es para enfurecerse, y más en un país donde las familias sin ningún ingreso o con graves dificultades para abastecerse de los alimentos imprescindibles crece cada minuto.

Al punto recordé que la causa de este encarecimiento, según informaba la prensa hace unos días, es la normativa comunitaria que, para dignificar la existencia de las pobres gallinicas en las granjas industriales, obliga a éstas a proporcionar a los animales un mayor espacio vital por cresta.

Loable interés éste de nuestros legisladores comunitarios: mejorar la calidad de vida de las gallinas hacinadas. Como amante de los animales me parece fantástico. Lo que no sé es si, en caso de que pudieran, los millones de gallinas sacrificadas para dejar más sitio a sus congéneres en las explotaciones españolas, expresarían la misma opinión. Claro que al fin y al cabo éstas serán las gallinas de segunda, las más viejecillas y menos ponedoras.

Digamos que algo así como los jubilados que, según el FMI, tienen la pésima ocurrencia de vivir más de lo que se espera de ellos.

Y en este punto se me viene a la cabeza que no he visto, supongo que por mi ignorancia y desinformación, ningún esfuerzo legislativo para garantizar realmente, le cueste al sector económico que sea, como puede ser el de las granjas avícolas o podría ser el de la banca, el derecho al espacio vital de los humanos. Sea porque vivan en pisos patera o directamente sean desahuciados.

Afortunadamente sí se están tomando medidas legislativas para evitar el hacinamiento humano en determinadas circustancias, como la de que nos reunamos, aunque sea virtualmente,  para cacarear que no nos parece bien cómo se hacen las cosas

Y es que, como amante de los animales, tengo que reconocer que tengo mis preferencias. Soy tan discriminatorio como para tener en más estima a los que se desplazan, cuando están sanos, a dos piernas que a los que lo hacen a patas, barrigas, vuelan, nadan o, como los corales, ni lo hacen. Cosas de la especie a la que uno pertenece. Esa única capaz de canibalizar ni siquiera por supervivencia o prevalencia del rastro genético, sino por pura avaricia.

Todo un “cuerpo de élite” de asesores expertos a sueldo de los partidos ha quedado en entredicho al demostrarse que abrir una cuenta en Twitter y dejar caer en ella cuatro gracietas para parecer cercano no sólo no sirve para nada sino que puede ser muy contraproducente. Probablemente este error de calculo se deba a que, en más de un caso, más que a “gurús” han contratado a los sastrecillos del “Traje Nuevo del Emperador”.

No se ha “leido” la Red o no se ha interpretado correctamente, a pesar de que se ha anunciado todo… para el que haya querido/podido verlo.

Probablemente el chispazo cercano al que hay que mirar como detonante de muchos procesos haya que buscarlo en Wikileaks. El asunto Assange y la reacción de Anonymous fue visto por muchos como el “señores: esto ha comenzado”

“La ciberguerra ha empezado. No una ciberguerra entre estados como se esperaba, sino entre los estados y la sociedad civil internauta.”

Esta frase no había que buscarla en ocultos boletines ciberpunk ni fue escrita por ningún hacker anfetamínico. Son palabras de Castells en la edición digital de La Vanguardia. Y están publicadas el 11 del pasado Diciembre. Humildemente yo publicaba mi propia versión 3 días antes que D. Manuel. Y seis meses en este mundo en Red son una eternidad.

Como también he dicho en algún momento, veo estos procesos muy parecidos a las reacciones nucleares. Mientras las urgencias de la crisis y las electorales mantenían a nuestros políticos y sus community managers muy atareados, la masa crítica se había alcanzado y esto suele terminar en fenómenos muy ruidosos.

Y vino la señora Sinde y cargó con el mochuelo de dar apellido a una ley que supuso otro buen chorro de gasolina a la candela y deriva en el movimiento #nolesvotes, y surgían por toda España pequeñas células de malestar.org y de democracia real ya y a perfilarse la fecha concreta del 15M para la “desvirtualización”.

Y del Indignaos de Stephan Hessel al  Reacciona coordinado por Rosa María Artal, de los videos de Jose Luis San Pedro a los de Juan Torres Lopez o Arcadi Oliveres entre otros muchos siguieron incrementando el volumen de la información y visiones alternativas al mensaje plano y parcial de los medios tradicionales. Algunos empiezan a recordar la existencia de un país rarito donde la gente hace cosas tan peregrinas como creer en los elfos o, fíjese usted, plantarse ante su élite política y financiera y decirle claramente hasta aquí hemos llegado porque esto es… ¿Esparta? No. Islandia.

Y mientras tanto, mire usted por dónde, una especie de virus empieza a expandirse por tierras africanas en una epidemia que en absoluto podía ser contagiosa en nuestra vieja Europa, porque para eso tenemos una vacuna llamada democracia. Pero resulta que el contagio si era posible y de hecho ya se había producido. Y aunque a lo mejor ofende al orgullo de alguno, hay que reconocer que la #spanishrevolution no es el primer movimiento en este sentido y ya Grecia o Portugal se estremecían, y a ambos lados del Atlántico los ingleses de UKUncut contagiaban a los americanos de USUncut que ya estaban bastante calentitos en sitios como Wisconsin. Y todo ello pese al apagón imformativo y la negación de cualquier visión amplia que pudiera relacionar unos fenómenos con otros. Realmente llamativo y torpe. ¿Resulta que para eso no estamos globalizados? Bueno, algunos, como Chomsky ven claro que si.

El caso es que la fecha llegó y todos sabemos con qué resultados. Al parecer circula una grabación (yo no la he oido) en la que se recoge la voz de un policía en Madrid pidiendo refuerzos porque “esperaban unos 400 y había ya unos 4000 y no paran de llegar”. Independientemente de si estas palabras se dijeron así,  pude constatar en la manifestación de Sevilla que los efectivos desplegados eran muy pocos numerosos para las dimensiones que alcanzó.

¿Nadie se había tomado la molestia de echar unos números, de ver cuántos usuarios usaban esos hashtags, cuales eran Tending Topic dia tras dia, cuántos usuarios tenían las webs y foros de esos movimientos, o seguidores en los correspondientes grupos provinciales en Facebook? . Al parecer no y comenzaron las prisas, habituales malas consejeras en la gestión de estas situaciones. Por decirlo a la moda: “Epic fail” y no fue el último.

Hay otra cuestión muy importante que suele quedar en segundo plano: la Icelandic Modern Media Initiative.  El objetivo de esta iniciativa legislativa es claro: convertir el pais en un “REFUGIO DE LA TRASPARENCIA INTERNACIONAL”.

“Islandia se convertirá en el inverso de un paraíso fiscal, al ofrecer a periodistas y editores del mayor nivel de protección  para la libertad de expresión y el periodismo de investigación del mundo. El objetivo de los paraísos fiscales es hacer opaco todo. Nuestro objetivo es hacer que todo sea transparente. ”

Son palabras de Birgitta Jonsdottir, parlamentaria impulsora de la iniciativa y que tuvo cierta repercusión cuando la administración USA solicitó a Twitter los datos de su cuenta personal @birgittaj por su implicación en el caso de WikiLeaks.

Pero la de esta iniciativa es una visión más amplia que la simplemente garantista de derechos por convicción democrática. Hay un paso más en la implementación de ideas realmente innovadoras en lo social, lo económico y la visión global.

“La iniciativa legislativa desarrolada aquí tiene la intención de hacer Islandia un entorno atractivo para el registro y funcionamiento de las organizaciones de prensa internacional, las nuevas empresas de nueva creación de medios de comunicación, grupos de derechos humanos y los centros de datos de Internet. Se compromete a fortalecer nuestra democracia a través del poder de la transparencia y promover la posición internacional del país y la economía.”

O lo que es lo mismo. La garantía de libertad no es sólo un bien en sí mismo sino una oportunidad de negocio, lo cual no deja de ser lógico. En este mundo el valor viene de la mano de la escasez.

Y no tardaron en interesarse organizaciones que interesan. O, al menos. a mi me interesan desde hace años, porque creo que lo merecen, como el Internet Archive, organización sin ánimo de lucro fundada en 1996 para crear una biblioteca de Internet. Sus objetivos son el acceso permanente, a investigadores, historiadores, estudiosos, las personas con discapacidad, y público en general a las colecciones históricas que existen en formato digital.

Su fundador Brewster Kahle, no está tan interesado en la dinámica de filtraciones de información como WikiLeaks como en la garantía de integridad y ausencia de censura en los contenidos almacenados así como en la de preservar el anonimato de los usuarios, cuestión con la que ha tenido “diferencias” con las autoridades norteamericanas y su obsesión por saber “quién accede a qué”.

¿Seguimos mirando de lejos lo molestos que son los volcanes de nombre extraño cuando no dejan volar nuestros aviones y el frío que debe hacer en esa “isla”?

¿Damos por hecho que en Islandia  ”ya han ganado” y, aparte de admiración, no merecen/necesitan apoyo frente a los “mercados” y nuestra “propia” UE?

Creo que no debemos. Que es momento de miradas y ayudas mutuas.

Dejo este enlace a un avance del documental “Islandia: un ratón que rugió”, con la intervención de Birgitta Jonsdottir.

Iceland, the mouse that roared

Esa única solución no da opción alguna. No se puede intentar rescatar de esa maraña de intereses unas instituciones con 160 años de historia y restituírnoslas recuperando su espíritu inicial.

Nada. Sólo queda la “solución” de la privatización. Irremediable. Y en la misma línea no deja de oirse desde hace unas semanas el runrun de la necesidad de la privatización de las televisiones autonómicas y, ¿Porqué no? de la pública estatal.

Vaya. Ahora no es la presión de los mercados. Decirlo directamente así sería demasiado. Es la necesidad de recorte del gasto público, adobada con la crítica por el despilfarro en la gestión, que deriva en escasa calidad, y por su utilización partidista.

Pues no se si seré el único, pero la verdad es que veo las historias bastante parecidas. Ante ambos asuntos tengo una opinión común: si la gestión no es correcta se corrige y se respetan realmente el carácter y el interés público.

Respecto a las televisiones, o los media, o como los llamemos, soy, queda claro, un férreo defensor de la necesidad de las públicas. Lo digo en plural. No puedo estar de acuerdo con asimilar la multiplicidad de administraciones, ejerciendo posiblemente funciones duplicadas, a la coexistencia de medios de cobertura autonómica o local de titularidad y finalidad públicas. De hecho estoy convencido de que su necesidad es actualmente creciente .

Estamos en la Sociedad de la Información, en la aldea global y en la convergencia de los media. Ya, de hecho, debemos hablar de transmedia… pero hay una gran parte de la población cuya única ventanita a ese mundo de datos sigue siendo la televisión o la radio “tradicionales”, por mucho que se hayan digitalizado, … y otra parte que ni siquiera esa.

Si es cierto que queremos evitar más brechas digitales, una sociedad en red y con la máxima participación,  precisamente, en ese ámbito de convergencia, las entidades públicas de comunicación deben cumplir un papel importante. Aunque para ello, y para su viabilidad en el entorno de austeridad, sea necesario adoptar medidas y que sean muy serias. Pero no creo que TENGAN que pasar por la privatización.

En mi opinión tales medidas afectan a tres campos: el político, el de la gestión interna y el de la adecuación de su producción y sus flujos de trabajo al entorno de convergencia.

Por no alargar esto demasiado (y por falta de tiempo) desarrollaré esa opinión en siguientes post.

Saludos.

Mira que me había propuesto no ser reiterativo con los temas álgidos del momento. ¿Para qué escribir lo que otros hacen mucho mejor que tú?. Pero hay veces que es difícil no entrar al trapo, con lo que ya en faena, y por seguir en términos taurinos, intentaré buscar algún pase al morlaco #rubalcabafacts y sus afiladas astas (metáfora del asunto suscitado, claro, para nada de la persona de vicepresidente de mi gobierno).

Todo el revuelo se ha levantado, como bien es sabido,  a raiz de unas afirmaciones del nominalmente número dos del gobierno en una conferencia en Salamanca. La más comentada, el titular, ha sido que “el terrorismo internacional «no existiría si no existiera Internet»”. Sobre semejante sentencia, digna del mármol, pone los pelos de punta pensar que la ha pronunciado un político casi unánimemente aclamado como ejemplo de habilidad e inteligencia… ¿O es por eso por lo que se ha pronunciado así?

Porque a mi casi me han parecido más preocupantes las afirmaciones siguientes: la red también «ha colaborado a esa sensación de inseguridad colectiva que hoy existe» … o “esa inseguridad ha afectado, dijo, al «delicadísimo equilibrio que los Estados de Derecho han construido entre libertad y seguridad»”.

Y me parece más preocupante por culpa de mi propia y personal conspiparanoia, que le voy a hacer. Porque por mucho que sepa que sólo pueden ser alucinaciones mias, no puedo dejar de verlo todo relacionado y enturbiado… estas declaraciones pronunciadas por un miembro del gobierno acosado por la oposición, precisamente, por un asunto de filtraciones, se me antojan una auténtica declaración de la parte no confesada de los principios de la Ley Sinde, una soflama encubierta contra WikiLeaks…

… fíjense que mis desvaríos me llevan a imaginar a un gobernante que está convencido que, ante esta “sensación de inseguridad colectiva”, el “delicado equilibrio” debe decantarse por la seguridad, aunque esto implique medidas excepcionales como declarar estados que puedan suponer mermas de las libertades ciudadanas…

Pero en el fondo sé que no debo alarmarme. Que son sólo mis desvaríos. Que vivo en una democracia moderna en la que un gobierno no hace esas cosas porque la gestión de un conflicto se le vaya de las manos.

Vamos; que esto no es Túnez ni Egipto. ¿Verdad?

De hecho el diseño original de la web por Tim Berners-Lee era un intento de salvar las barreras y falta de interoperabilidad en los formatos y  sistemas de comunicación existentes en la Internet de aquellos momentos, desde el sistema de mensajería de AOL al IRC o Usenet.

En 1994, Berners-Lee funda el World Wide Web Consortium, abreviadamente W3C, para establecer especificaciones de normalización en las tecnologías a incorporar en la Web. Esta labor no ha sido siempre fácil. Baste recordar la plaga de los controles Active-X, el uso indiscriminado de Flash o, últimamente las polémicas por la incorporación de los estándares de codificación de video en HTML5. Las presiones de las grandes corporaciones para la imposición de tecnologías propias y cargaditas de patentes son muy fuertes.

Creo que, a falta de otros marcos regulatorios, el W3C ha optado por una vía inteligente para la toma de decisiones: el máximo consenso. Para comprobarlo basta ver la lista de los miembros actuales del consorcio. Y creo que podemos estar moderadamente satisfechos de los resultados de este esfuerzo; no deja de avanzarse aunque tal vez con una lentitud y esfuerzo “diplomático” excesivos, pero se avanza.

Ese avance se plasma en la abundante documentación técnica que ofrecen sus servidores, en la cual no sólo se encuentran las especificaciones de los estándares actualmente aprobados, sino también la de los grupos de trabajo  que perfilan los que soportarán las nuevas tecnologías y desarrollos.

En este sentido sus páginas contienen las coordenadas y marcos por las que la red actual va a evolucionar. En ese plan de futuro que se está trazando uno de los campos prioritarios es el de la Web Semántica, e integrado en este concepto es donde aborda el W3C la evolución de las actuales Redes Sociales.

El instrumento concreto ha sido el llamado W3C Social Web Incubator Group, y fruto de su trabajo ha sido la publicación el pasado 6 de diciembre el informe titulado A Standards-based, Open and Privacy-aware Social Web, del cual se pueden sacar muchísimas ideas dignas de analizar, lo cual iré intentando paulatinamente.

Lo que sí me interesa destacar aquí es que en estas semanas de turbulencias sobre las distintas redes sociales con, salidas a bolsas, valoraciones, comparaciones y lanzamientos no he visto referencias a este enfoque de tema. Ni siquiera en fuentes que tengo por informadas y solventes en analizar el estado del arte. Me parece curioso.

De entrada, e independientemente de analizar el contenido con más detalle posteriormente, sí extraigo una conclusión personal: no se qué red social será la triunfadora a corto plazo, ni si estamos ante otra burbuja.

De lo que estoy convencido es que las empresas e iniciativas de desarrollo que tengan recorrido y obtengan resultados a cierto plazo habrán trabajado en esa línea de trabajo por una Red Social abierta, basada en estándars y respetuosa de la privacidad.

Esas batas estaban impolutas o, en cualquier caso,  las manchas más podían venir de la falta de higiene del dueño o su despiste con el café. Los ordenadores no son “sucios” como los laboratorios; ni siquiera los mainframes de esa época.

En esa época pre-PC, de grandes ordenadores centrales recluidos en unas pocas grandes empresas y universidades, la bata confería un plus de imagen de científico, de ser con conocimientos remotos e incomprensibles para el común de los mortales.  De alguna manera equivalía a la bata del médico o la toga del abogado, e igual que en estos gremios, el “uniforme” iba acompañado de un lenguaje críptico apto sólo para la comunicación entre pares, entre individuos selectos y diferentes.

En su expresión más radical, en esa época pionera, en la que no existían usuarios sino clientes que encargaban programas para unas determinades necesidades, tales clientes eran directamente bobos a no ser que se tratara de otro informático.

La historia continuó su curso, nacieron los ordenadores personales y se expandieron por hogares y empresas, y el cliente bobo, pero al cual se conocía de primera mano para recibir los requerimientos de programa, se transforma en un usuario genérico e indeterminado… pero igualmente bobo, si no era otro informático.

Evidentemente ni todos los informáticos eran, ni son así, ni todos los clientes y usuarios son tan bobos. Pero creo que una cierta reminiscencia de esos tiempos sí pervive. Es más, creo que ese tipo de síndrome se extiende a más campos a medida que van apareciendo o, más bien, a medida que campos ya existentes se replantean y reescriben desde la óptica de las nuevas tecnologías.

Sinceramente, me cuesta y cansa cada vez más intentar discernir en la confusa nube alrededor del término 2.0, cada vez más vacío por manido, el grano de la paja, lo que contiene un porcentaje razonable de novedad del simple cambio de nomenclatura, la nueva profesión de la antigua pero que simplemente ha incorporado los avances a sus herramientas… a lo que realmente aporta algo de la simple venta de humo.

La jerga ya es prolífica en términos, algunos con sentido, otros simples rebautismos o vacíos biensonantes que venden, no se sabe muy bién qué, pero que deben hacerlo cuando son tan circularmente reiterados por algunos usuarios de las redes a los cuales, cuando los sigues con cierta atención , te percatas de que sólo publican enlaces a los que publican enlaces a publicaciones que, en el mejor de los casos, son refritos de enlaces con mínima elaboración.

El asombro llega cuando te enteras de que, en ciertos ámbitos son considerados personas influyentes. Obviamente obviamente debe de obedecer a toda la parte de su aportación que mi falta de diligencia no me deja descubrir. Me debo estar perdiendo algo.

En cuanto al otro elemento, el uniforme, el equivalente a la bata blanca , me voy a permitir una broma: el uniforme no es tan textil como tecnológico, sigue siendo blanco y suele incluir una manzanita.

Su próxima salida a bolsa justifica la atención de los medios especializados. No va a ser un fenómeno bursatil desapercibido, y su implantación social hace que los rumores acerca de su futuro, y por tanto de parte del futuro de sus usuarios, sean una noticia de repercusión.

Evidentemente la importancia económica del asunto mueve al análisis, pero también a la actuación por intereses o, infiriendo,  al análisis interesado.

Estaba pensando en esta entrada al hilo de la anterior en la cual comentaba lo que en mi opinión son usos erróneos de Twitter. Y en esas me llega un enlace a un post en cnn.com de Douglas Rushkoff en el que vaticinaba más o menos que Facebook tenía fecha de caducidad.

Si bien me aportaba algunas ideas a este respecto, era más bien para discrepar de sus planteamientos; eso lo analizo más tarde. El caso es que en pocas horas el post en cuestión se ha extendido viralmente derivando ya incluso en un rumor con fecha cierta de cierre de Facebook, que ha propiciado desde artículos airados incluyendo desmentidos oficiales, hasta la creación de un grupo clamando por evitar el presunto cataclismo dospuntocerista.

Accedí al primer enlace a través de Dolors Reig quien en su blog publica un análisis sobre la obra de Douglas Rushkoff  ”Programa o serás programado” muy recomendable para situar las afirmaciones de este autor.

En medio de semejante revuelo mi opinión vale un pimiento; prácticamente lo que a mi me cuesta darla, con lo cual aquí va. En remolinos como éste suele ser útil mirar un poco hacia atrás, porque las más de las veces las cosas se repiten, o casi.

Creo que efectivamente Facebook tiene los días contados. No sé ni cuántos ni cuál será su devenir económico, afirmación que, obviamente, deja mi reputación de futurólogo o analista de empresas exactamente donde quiero que esté: a cero.

La perspectiva que me interesa es la de que Facebook, uno de los fenómenos en la red más aclamados como exponente y artífice de la Web 2.0 es en realidad un ejemplo más de una mentalidad con raices anteriores a la propia web, es otro caso de “Internet soy yo”.

En ese sentido me parece oportuno el paralelismo con AOL. Hubo un momento y de forma localizada en USA en el que el número identificativo en AOL era proporcionalmente tan omnipresente como ahora lo es el “me gusta” .

Con más de 30 millones de usuarios en su máximo apogeo, AOL contaba con numerosos colaboradores voluntarios, los “Community leaders”, que moderaban foros y tablones de anuncios, y que generaban contenidos usando una plataforma de publicación propietaria llamada RAINMAN. Ahora creo que se llaman Community Managers y API de Facebook.

¿Más paralelismos? El día de la polémica votación de la Ley Sinde, Facebook censuraba cualquier intento de postear referencias del tipo  ”Utilizad LOIC http://loic.megabyet.net/” , se cerraron grupos de apoyo a Wikileaks y Anonymous.

En su momento AOL, al proporcionar a sus abonados acceso a la red abierta Usenet no lo hizo por completo, y había grupos intencionadamente excluidos como alt.aol-sucks.

AOL facilitó la conexión a millones de personas pero no pudo retenerlas en su endogámica y autoritaria red manteniéndolas apartadas de la Internet abierta.

Facebook ha atraido a millones de usuarios a los cuales les ha enganchado tener “una página”, un lugar donde publicar sus cosas, un sitio en el ágora. Muchos de ellos pueden empezar a valorar la independencia y el control propio de su personalidad digital y no dejarlo en manos del señor Mark Zuckerberg y su obediencia debida a las autoridades norteamericanas.

Ese creo que puede ser el talón de Aquiles del gigante, al menos en lo social. Sobre si su valoración económica es un dislate o no, no puedo pronunciarme con conocimiento de causa, pero también mirando atrás hemos visto burbujazos antológicos. Incluso viendo ayer en La2 el fantástico documental “Comprar, tirar, comprar” se me llegó a pasar por la cabeza la idea de que tal vez el capital especulador planifica jugadas de este tipo, que entrarían casi en el campo de la obsolescencia programada. No lo se.

Lo que tampoco se es si la flecha disparada al punto vulnerable tendrá forma de nuevo pelotazo empresarial o, a cierto plazo, de aplicaciones sociales distribuidas, sobre Software Libre, neutrales y basadas en estándares que aseguren su interoperabilidad.  ¿Se llamará el germen Diaspora?

“El presidente del Consejo Europeo, el belga Herman Van Rompuy, recurrió hoy a su cuenta en la red social Twitter para informar del acuerdo entre los líderes de la UE sobre la reforma del Tratado de Lisboa para crear un mecanismo permanente de estabilidad financiera.”

Pero ha sido hoy, cuando se ha publicado que un tribunal de EEUU ordena a Twitter que entregue información privada concerniente a Wikileaks me he decidido a intentar publicar ciertas conclusiones.

Una de ellas es que esto no es serio. Que la comunicación por parte de un cargo como el presidente de la UE de información de la importancia de la que hablamos se produzca a través de twitter no me parece presentable; lo mire por donde lo mire.  ¿Este va a ser el conducto reglamentario de notificación de las autoridades de todos los ámbitos?. No doy crédito.

Creo tener varios argumentos para defender esta postura. El primero es de imagen. O más bien de degradación de la imagen. En el mismo saco mis twits felicitando cumpleaños que los de la máxima autoridad, formal, europea, dando noticias sobre el futuro de 501 millones de personas. Lo que me deja aún más perplejo son las explicaciones:

“Estamos ensayando varias fórmulas. No era normal que quien preside la reunión y de verdad sabe lo que está pasando sea el último en informar a los medios”, explicaba un responsable de comunicación del Consejo.

En mi pueblo se suele decir que los experimentos con sifón… Que está usted informando sobre cambios en un tratado como el de Lisboa en campos tan sensibles como los mecanismos financieros de control…

Pero además está el tema de la fiabilidad, y el pasado día 21, en medio del tráfago del debate parlamentario de la Ley Sinde y bien embadurnados de salsa Wikileaks, se produjo un hecho que bien puede ilustrar lo que mantengo. Aquí podeis ver un pantallazo que capturé de twitter en el que un falso perfil de la embajada de USA en España publicaba :

“Esperamos que el Gobierno de España en  tome las medidas necesarias contra la campaña #sindegate”

¿Cuantas películas no han basado su argumento en la estafa de la información privilegiada o falsa?. Osea instaurado este cauce alguien retrasa información de fuentes oficiales, interesadamente la filtra, se producen los movimientos necesarios, por ejemplo financieros,  y entonces si… entonces se sabe Qué dice una autoridad. O que una actuación discreccional de una empresa o un tribunal en Estados Unidos pueda privarnos a los europeos de conocer, en el momento que se produzcan, las decisiones que tomen nuestras autoridades por “el cauce habitual”. Y ese supuesto sólo contempla la manipulación de la información “real”… ya la de suplantación de identidades ni os cuento…

Sinceramente no le veo pies ni cabeza. Confundir lo “Social”, el “dospuntocerismo”, o como se le quiera llamar, mediante la identificación de una forma de hacer las cosas con el medio, canal o empresa utilizado para hacerlas, me parece simple y directamente estúpido.

No digo que no se usen vías como Twitter.  Lo que digo es que las usen los gabinetes de comunicación como tales y cuando toque. Y digo como tales gabinetes de institución, no redactando en una cuenta que se presenta como personal teniendo en cuenta que en ese momento no es una “persona” o no habla como tal. Lo hace como institución.

La comunicación oficial inicial, independientemente de los sistemas de publicidad de las normas en el entorno jurídico europeo, que esa es otra,  tiene que hacerse en las páginas de la UE, en “nuestros” servidores instalados en Europa y bajo nuestra legislación, jurisdicción y control técnico.

Y otros experimentos me parecen irresponsabilidades cuando no directamente gilipoyeces.

Pero menos mal que vamos a acabar con Facebook y Twitter. Aunque no os lo creais, pero las “redes sociales”, es decir ni más ni menos que nosotros, nos vamos a interrelacionar en entornos libres. Ya lo vereis.